Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Для любителей науки

Текстовая версия форума: Архив форума астрономии



Полная версия топика:
Для любителей науки -> Архив форума астрономии


Страницы: 1[2]3

Badzh
QUOTE (P.S.I. @ 25.07.2005 - время: 00:03)
QUOTE (Badzh @ 23.07.2005 - время: 13:13)
.....и тогда получается что ракета для наблюдателя с земли преодалела скорость света.

Внимание вопрос : "Как такое может быть, ведь скорость света это максимально достижимая скорость???"

Да даже если не фантастика.
и пусть их скорости даже 3/4 С.
Они не преодалеют световой борьер.
Так как они не способны выйти за горизонт событий!
Если конечно не тахинезируются!!! devil_2.gif
Что сказка!!!

Чего? blink.gif
Sticky Fingazz
QUOTE
А почему решили что скорость света это граница скорости!

Это выводится двумя способами, один из которых я лично даже в школе проходил (через урав. Максвелла), а второй это Эйнштейновский, там вроде математика вообще не душная...
Unknown_Identifier
QUOTE (Sticky Fingazz @ 25.07.2005 - время: 22:43)
QUOTE
А почему решили что скорость света это граница скорости!

Это выводится двумя способами, один из которых я лично даже в школе проходил (через урав. Максвелла)

Это вычисляется сама скорость, а не то, что она предельная.
Насколько я в курсе, сейчас гипотеза о тахионах по-прежнему существует, т.е. возможность передачи взаимодействия быстрее СС не отрицается, другое дело, что и не подтверждается.
Badzh
Adinf выложил ссылки на пару сайтов, по поводу скорости севета на одном такая статейка попалась :

http://www.inauka.ru/news/article53439.html
first
Ага Вот вы где. Любители науки и Теории относительности.
Наконец-то я на вас наткнулся.
Есть желание во всем разобраться? Давайте. Только чур потом не жалеть.
Пытался уже развить этот вопрос в теме Время но поддержки не нашел.
Если есть желание, создайте тему с соответствующим названием, включите туда уже сказанное в теме "Время", сформулируйте вопрос и ... поехали.
Навскидку отвечу на вопрос по-поводу автомобильных фар. Ошибка автора вопроса в том, что автомобиль это материальное тело и оно движется в пространстве, а свет от фар - это волна, и распространяется эта электромагнитная волна по электромагнитному полю. Представьте что на этом автомобиле еще гудит гудок. С какой скоростью будет распространяться звук от этого гудка? Правильно. С той же скоростью что и звук от стоящего автомобиля. Потому что упругая звуковая волна распространяется по воздушному полю. А вот эффект Доплера никто не отменял. Значит ли это что скорость звука превысить нельзя? Правильно. НЕТ. А значит ли первый пример что скорость света превысить нельзя? Тоже НЕТ. А кто вам вообще сказал что скорость света превысить нельзя? Я лично нигде этого так и не вычитал. Приглашаю поспорить.
Я здесь со скуки залез на форум о политике ... В общем не обошлось и без таскания женщин за волосы. И с мордобоем. В общем, все как и положено в политике. Еле вырвался.
Badzh
я помню на лекции нам рассказывали про групповую и фазовую скорости волнового цуга, дык вот, препод формулы выводил и показал, что скорость гребня волны (не помню фазовая это скорость или групповая...) может превышать скорость света при определенных условиях...мож кто получше об знает, поделитесь...не держите это в себе... no_1.gif biggrin.gif
first
QUOTE
про групповую и фазовую скорости волнового цуга, дык ...

Badzh ты не пугай непонятными словами. Ты на пальцах своих костлявых объясни. Не вижу причины того, что скорость света превысить нельзя. Какие особые условия вам нужны? Введение чрезвычайного положения или только в военное время по особому распоряжению?
Ci ne Mato-graff
На пальцах (фазовая и групповая скорости).
Резко взмахнув кнутом можно добиться чтобы его кончик преодолел звуковой барьер (именно поэтому звук кнута такой.... звонкий что ли и далеко слышен).Но сам кнут (как целое) ес-но не двигался со сверхзв скоростью.
Теперь представим себе, что вместо плетки волна.
first
QUOTE
Но сам кнут (как целое) ес-но не двигался со сверхзв скоростью.

Что значит не двигался? Движение бывает поступательное и вращательное. Поступательно не двигался, а вращетельно двигался со сверх звуковой скоростью. Точно так же как мы раскручиваем волчок и каждая точка его движется со своей скоростью. Чем дальше от оси вращения, тем быстрее.
QUOTE
Теперь представим себе, что вместо плетки волна

А вот это представить сложнее. Как вы представляете себе вращательное движение волны? Каждая волна распространяется в своем поле с определенной скоростью, зависящей от физических свойств поля. Например:
-морская волна 1 м/сек
-звук в воздухе 300 м/сек
-звук в воде 1500 м сек
-свет в вакууме 300000 км/сек
Возьмем для примера морскую волну. Корабль плывет по морю быстрее скорости волны. Этот корабль создает впереди себя бурун, но волну впереди себя гнать не может, так как он обгоняет эту волну, а волны расходятся позади со скоростью 1 м/сек
Теперь самолет преодолевает звуковой барьер. Впереди перед носом самолета этого самолета не слышно, весь звук распространяется позади со скоростью 300 м/сек. Не больше и не меньше. Невозможно подхлестнуть волну что бы она двигалась быстрее.
Теперь ракета летит быстрее скорости света. Впереди эту ракету не видно, так как она опережает собственное изображение, а когда пролетит, мы ее увидим. И свет от нее идет со скоростью света. Не больше, не меньше.
Не вижу причины по которой физическое тело не может преодолеть скорость света.
Ci ne Mato-graff
QUOTE
может превышать скорость света при определенных условиях...

Собственно, привлечение понятий фазовой и групповой скорости актуально для эл-маг волн распространяющихся в среде, в любой среде где показатель преломления больше показателя преломления вакуума ( для вакуума n=1). В этом случае фазовая скорость действительно будет больше групповой=скорости света, НО!!! скорости света в этой среде! Где она меньше скорости света в вакууме в n раз (v=c/n).
Это справедливо также и для частиц. Электрон можно разогнать до сверхсветовой скорости в некоторой среде при этом наблюдается тн свечение Черенкова или эффект Черенкова- Вавилова (отмечено нобелевкой).
Для продолжения спора прошу определится
Для вас:
1. Свет- поток частиц
2. Свет- волна
3. Вы сторонник корпускулярно- волнового дуализма
Ci ne Mato-graff
QUOTE
А почему решили что скорость света это граница скорости!

Никто так не решил и не имеет право решать. Скорость света не является пределом не только в смелых и модных теориях (типа тахионы).
Рассмотрим две прямые расположенные под некоторым углом друг у другу см рис.
Для любителей науки
Сместив одну на некоторое расстояние можно заметить что точка пересечения "o" сместилась на гораздо большее расстояние, а значит и двигалась с большей скоростью. Задав угол между прямыми как можно меньше можно добиться, чтобы при конечной скорости прямых точка пересечения двигалась со сверхсветовой скоростью.
Поворачивая лазер на некоторый угол с определенной частотой можно добиться, чтобы блик (тн зайчик) на поверхности Луны двигался со сверхсветовой скоростью.
Это было лирическое отступление чтобы подумать над ответом на более каверзное
QUOTE
Не вижу причины по которой физическое тело не может преодолеть скорость света.
Badzh
QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 09.09.2005 - время: 11:57)
Для продолжения спора прошу определится
Для вас:
1. Свет- поток частиц
2. Свет- волна
3. Вы сторонник корпускулярно- волнового дуализма

Я считаю, что свет - это поток частиц. На одной из лекций один оч. хороший препод сказал : "...что значит корпускулярно-волновой дуализм??? Получается по понедельникам, средам и пятницам свет у нас волна, а по остальным дням частица???"

огромное пасиба 2 Ci ne Mato-graff за помощь в разъяснении проблемы во время моего отсутствия... biggrin.gif
first
Я правда не помню со школы примеры корпускулярных свойств света, помню только что они были. В своих примерах я имел в виду свет именно волну.
Я согласен с корпускулярно- волновоым дуализмом. Мне это тоже непонятно, имхо как и то, что электрон нельзя порезать как апельсин на дольки.
Даже самый хороший препод не сможет показать на потоке частиц явления дифракции, интерференции, преломления. Но все это из другой темы.

Пример с мнимой точкой конечно очевиден. Я же хочу утверждать, что ракета, летящая со скоростью 600 000км/сек ровно через секунду пролетит именно 600 000км и если там за это время кто-то постареет, то разве что от страха.
IrbiS
Прочел топик и чего-то не нашел тут не одной ссылки на www.astrolab.ru? На мой взгляд потрясающий ресурс.
Badzh
QUOTE (first @ 10.09.2005 - время: 00:47)
Даже самый хороший препод не сможет показать на потоке частиц явления дифракции, интерференции, преломления.

Ну я не самый хороший препод, я б даже сказал, что я вообще не препод, а студент, но ниче сверхестественного в дифракции частиц не вижу... biggrin.gif
вот например ссылочка по теме в которой все неплохо рассказано...фотки в конце статьи... http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/029/544.htm

А вот еще интерестная ссылочка...http://perst.issp.ras.ru/Control/Inform/perst/2004/4_14/n.asp?file=perst.htm&label=T_4_14
first
Интересные ссылки. Пока просмотрел мельком, позже прочитаю подробно.
По моему они только подтверждают корпускулярно-волновой дуализм.
Чем мельче частица, тем более явно у нее выражаются волновые свойства.
QUOTE
Для продолжения спора прошу определится
Для вас:
1. Свет- поток частиц
2. Свет- волна
3. Вы сторонник корпускулярно- волнового дуализма

По-моему каждый для себя определил. И если нет сомневающихся в том, что свет обладает волновыми свойствами, давайте продолжать спор о преодолении скорости света.
Ci ne Mato-graff
Один из доводов:
есть связь энергии и массы -
E=m*c^2
и следствие -
m=m0/(1-(v^2)/(c^2))^(1/2)
m-релятивистская масса, m0- масса покоя, v- скорость тела
при стремлении скорости тела (v) к скорости света ©, знаменатель дроби стремится к нулю, значит дробь (m) стремится к бесконечности. И никакими сверхмощьными движками не разогнать тело бесконечной массы до, пусть и конечной, но скорости света.

QUOTE
Даже самый хороший препод не сможет показать на потоке частиц явления дифракции, интерференции, преломления


first-зачем тебе препод? Возьми источник электронов, детектор электронов и между ними экран с двумя отверсиями. Перемещая детектор ты получишь максимумы и минимумы соответствующие классической интерференционной картине.
Другими словами элементарные частицы также подпадают под "прокрустово ложе" корпускулярно - волнового дуализма.
Первооткрыватель - Луи де Бройль.
Badzh
QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 12.09.2005 - время: 13:56)
Один из доводов:
есть связь энергии и массы -
E=m*c^2
и следствие -
m=m0/(1-(v^2)/(c^2))^(1/2)
m-релятивистская масса, m0- масса покоя, v- скорость тела
при стремлении скорости тела (v) к скорости света ©, знаменатель дроби стремится к нулю, значит дробь (m) стремится к бесконечности. И никакими сверхмощьными движками не разогнать тело бесконечной массы до, пусть и конечной, но скорости света.

Действительно, вся разгадка вопроса выводиться из вормул которые проходят еще в 11 классе smile.gif
first
Действительно, как все просто получается.
А если в вашу формулу вместо "С" поставить скорость звука? Вы бы тоже поверили?
Не хочу повторяться, почитайте мои посты начиная с этого
Badzh
QUOTE (first @ 13.09.2005 - время: 00:41)
Действительно, как все просто получается.
А если в вашу формулу вместо "С" поставить скорость звука? Вы бы тоже поверили?
Не хочу повторяться, почитайте мои посты начиная с этого

Нет, если скорость звука вместо "С" поставить, не поверим. читал ваши посты в топике про время, оч. интерестный пример про восприятие мира через звук, про брата Эйнштейна,... smile.gif Я считаю, тут дело вот в чем, существуют доказательства того, что скорость света является предельной скоростью ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, соответственно можно полагать, что формула m=m0/(1-(v^2)/(c^2))^(1/2) , в которой имеет место этот постулат, дает верный результат и этому результату "можно доверять". Допустим мы утверждаем, что скорость ЗВУКА - это предельная скорость взаимодействия. Строить теории на этом утверждении можно только тогда, когда оно будет доказано, а доказать это невозможно, более того, опровергнуть это утверждение еще проще...

Мы утверждаем, что скорость света есть предел, мы доказываем это, строим на этом постулате теорию, получаем результаты теории, сравниваем их с экспериментом (с наблюдениями) и смотрим - ага, вроде все нормально, все сходиться, тогда эту теорию можно развивать и использовать её дальше...

Да и доказательств обратного вроде нет (я не видел smile.gif )
first
QUOTE (Badzh @ 13.09.2005 - время: 02:10)
существуют доказательства того, что скорость света является предельной скоростью ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ,

Какие доказательства?
QUOTE
формула m=m0/(1-(v^2)/(c^2))^(1/2) , в которой имеет место этот постулат, дает верный результат и этому результату "можно доверять"

Постулат на то и постулат, что его никто не может доказать. Кто-нибудь мерил релятивистскую массу?
QUOTE
Мы утверждаем, что скорость света есть предел,

Кто МЫ? Сылочку на научный документ пожалуйста.
QUOTE
Да и доказательств обратного вроде нет (я не видел  )

Наберите в любой поисковой системе слова "теория относительности бред" lol.gif
Ci ne Mato-graff
QUOTE
Постулат на то и постулат, что его никто не может доказать. Кто-нибудь мерил релятивистскую массу?


Предположим ты не веришь теории, ставишь под сомнение эксперимент, никогда не пользовался ускорителем эл частиц, но уверен, что в телевизор ты смотришь стопудово и в монитор тоже.
Так вот в схемах современных (даже второсортных) ЭЛТ учитывается поправка, связанная с увеличением массы электрона при его движении от эл пушки к экрану. А раз уж ты прямо или косвенно пользуешься релятивистской массой не стоит ее отрицать. :)))
first
Вот только не надо изменя Фому неверующего делать.
QUOTE
Предположим ты не веришь теории

Я верю в Теорию относительности Эйнштейна, но ее извращенно преподносят в школе и институте. Не найдете вы в самой теории прямого утверждения того, что скорость света превысить нельзя, что масса увеличивается, длина удлинняется, а время тормозится. Это все видимые эфекты наблюдения. Так Эйнштейн и пишет, а в школе это выдают за чистую монету.
QUOTE
ставишь под сомнение эксперимент

Не читал об эксперименте стопроцентнодоказывающим это.
QUOTE
никогда не пользовался ускорителем эл частиц

Что верно, то верно.
QUOTE
в схемах современных (даже второсортных) ЭЛТ учитывается поправка, связанная с увеличением массы электрона при его движении от эл пушки к экрану

А во это уже интересно. Занимался ремонтом телевизоров, достаточно хорошо знаю их схемотехнику, но о такой поправке услышал впервые. Поискал в сети и действительно пару ссылок нашел. Только друзья мои. Настройка кинескопа дело чисто экспериментальное. Нельзя заранее вычислить какой ток подать на электроды или на отклоняющую систему. Обязательно должена присутствовать обратная связь "экран - глаза - подстроечные элементы". Столько разных эфектов существует в ЭЛТ, что кинескоп, как и ядерная физика еще до конца не изучены. lol.gif
А вот тема для диссертации довольно перспективная, особенно в семидесятых, когда Теория относительности была особо популярная. Мое мнение - это была чья-то диссертация, не получившая практического применения.
Badzh
QUOTE (first @ 13.09.2005 - время: 14:57)
Я верю в Теорию относительности Эйнштейна, но ее извращенно преподносят в школе и институте. Не найдете вы в самой теории прямого утверждения того, что скорость света превысить нельзя, что масса увеличивается, длина удлинняется, а время тормозится. Это все видимые эфекты наблюдения. Так Эйнштейн и пишет, а в школе это выдают за чистую монету.

Согласен, полностью согласен. Скорость света превысить можно, и я преводил по этому поводу пример с фазовой и групповой скорость, Ci ne Mato-graff приводил пример с точкой, которая может превышать "c" (про две прямые под маленьким углом...). НО!!!! Осуществить какое - либо взаимодействие, передачу информации, ... , со скоростью превышающей скорость света НЕВОЗМОЖНО. В этом и есть постулат...
Ci ne Mato-graff
QUOTE
Не найдете вы в самой теории прямого утверждения того...длина удлинняется, а время тормозится. Это все видимые эфекты наблюдения.

Теория: Изменение длины и замедление времени - прямое следствие преобразований Лоренца, полученные им в результате развития электронной теории, задолго до опуликования Эйнштейном постулатов ТО.
Эксперимент: Измерили радиоактивность эл частиц (попадающих на Землю в составе тн космических лучей и имеющих околосветовую скорость) на вершине горы Вашингтон и у ее подножия (с учетом периода полураспада), сравнили с активностью этих же частиц в лаборатории те имеющих скорость~0 за такое же время. Результат таков - для "космических" частиц гора Вашингтон имеет высоту раз в N меньшую, а время для них течет в N раз медленнее, чем для нас.
И вообще...пока результаты экспериментов можно обьяснить в рамках теории, а теоретические предсказания сбываются, не стоит отказываться от этой теории какой бы абстрактной она не казалась.
first
Согласен, Эйнштейн в совей работе даже ссылается на Лоренса.
Только не от Лоренса пошла зта идея (релятивистская), а скорее всего от Максвела. Пытаясь найти взаимосвязи между магнитным полем и электрическим, Максвел наткнулся на парадокс описания процессов в неподвижной и движущихся средах. Природа взаимодействия была разная, а результат один. Никто не знал почему. Эйнштейн расставил все точки.
QUOTE
а время для них течет в N раз медленнее, чем для нас.

А вот мой мозг вообще отказывается понимать как это время где-то может идти не так как у нас. Если можно поподробнее про этот эксперимент, и что вообще эти экспериментаторы вкладывают в понятие ВРЕМЯ?
QUOTE
пока результаты экспериментов можно обьяснить в рамках теории, а теоретические предсказания сбываются

А с этим никто и не спорит. Видимые эффекты теория достаточно точно описывает, а следовательно она имеет право на существование. НО на небе горит звезда. Является ли истиной тот факт, что эта звезда в данный момент находится именно по тому направлению, где мы ее видим? Скорее всего нет. Звезда давно уже сместилась в сторону или даже взорвалась, но для ее изучения мы направляем телескоп именно в ту точку откуда приходит ее свет И ДЕЛАЕМ ПРАВИЛЬНО. Мы даже предсказываем ее полодение на какое-то время вперед, составляем астрономические навигационные таблицы и корабли определяют по ней свое место в море.
А тут вбегаю Я и говорю что все вы делаете неправильно, звезда на самом деле не там, а вот там. Куда вы меня пошлете? wub.gif
Вот поэтому такая истина не всегда нужна. СТО описывает именно видимые процессы.
Другой пример. Летит самолет. Где он находится в момент t1 ?
Зрячий человек укажет направление откуда он его видит, а слепой - откуда он его слышит. Направления будут разные, но каждый будет прав и каждый может даже рассчитать где самолет будет в момент t2. Направления опять будут разные, но эксперимент подтвердит что каждый рассчитал правильно. Потом слепой скажет зрячему:"Вот видишь, мои рассчеты совпали, значит самолет все таки там где я говорил."
QUOTE
НО!!!! Осуществить какое - либо взаимодействие, передачу информации, ... , со скоростью превышающей скорость света НЕВОЗМОЖНО. В этом и есть постулат...

Правильно, невозможно. Возможно когда-нибудь откроют физическое поле скорость распространения волны по которому в 10 раз больше скорости света. Тогда засияют для нас многие черные дыры, и новый Эйнштейн напишет теорию, в которую вставит те же формулы что и Альберт, только "С" заменит на другое "С". Скорость любой волны по определенному полю всегда постоянна и определяется упругими характеристиками этого поля.
Ci ne Mato-graff
Видоизмененный эксперимент (гора Вашингтон)
Рассмотрим трубу длиной - L , на входе и на выходе трубы расположены детекторы радиоактивности.
Пропустим по трубе частицы имеюшие: в I случае малую, во II случае околосветовую, скорости.
Зафиксируем разницу показаний детекторов (на входе и на выходе) в обоих случаях.
Во II случае разница в радиоактивности окажется меньше чем в I.
Значит во II случае конца трубы достигло большее число радиоактивных частиц.
Следовательно с точки зрения системы координат связанной с трубой зафиксировано замедление времени в системе коор связанной с частицами, а с точки зрения системы коор связанной с частицами зафиксировано сокращение длины трубы в системе коор связанной с трубой.
Справка:
_______N
n=-------------------
___exp((t-t0) / T))
где:
N- число частиц в момент времени t0
n- число частиц в момент времени t
T- период полураспада (промежуток времени в течении которого число частиц (активность) уменьшается в 2 раза)
exp- число e (основание натурального логарифма)
Ci ne Mato-graff
QUOTE
Зрячий человек укажет направление откуда он его видит, а слепой - откуда он его слышит

Есть притча, трем слепцам дали потрогать слона, затем спросили, что такое слон?
Один- нечто толстое и высокое как колонна
Другой- нет! это длинное и тонкое как веревка
Третий- ошибаетесь! это широкое и мягкое как простыня
wink.gif
first
А чему здесь удивляться? Чем больше скорость частицы, тем выше ее кинетическая энергия, тем больше шансов сохранить направление движения, а не отклониться на стенки цилиндра. Оружие с бОльшей скоростью вылета пули кучнее стреляет. Снаряд с более высокой скоростью пробивает более толстую броню.
Unknown_Identifier
А я вот недоумеваю, как додумались поместить раздел "Астрономия" в форум "Дом Мира"? Ни в жисть бы не нашел! Запрятать научный раздел в форуме, где ничего аналогочного больше нет - ужос!
Badzh
QUOTE (Unknown_Identifier @ 26.10.2005 - время: 23:20)
А я вот недоумеваю, как додумались поместить раздел "Астрономия" в форум "Дом Мира"? Ни в жисть бы не нашел! Запрятать научный раздел в форуме, где ничего аналогочного больше нет - ужос!

Согласен!!!
Я предлагал открыть научный форум либо на главном, либо в "обсуждении всего насвете", но меня проигнорировали, и на все мои просьбы не открывать его в доме мира, они все же открыли его сдесь...
yurchik
для обсуждения вопросов, связанных со скоростью света, предлагаю тему
Arkanit
QUOTE (first)
Я верю в Теорию относительности Эйнштейна, но ее извращенно преподносят в школе и институте. Не найдете вы в самой теории прямого утверждения того, что скорость света превысить нельзя, что масса увеличивается, длина удлинняется, а время тормозится. Это все видимые эфекты наблюдения. Так Эйнштейн и пишет, а в школе это выдают за чистую монету.

Что Вы подрузамеваете под прямым утверждением?
Если это заложено в теорию, а это заложено в теорию.
Т.е. первоначально Эйнштейн исходил именно из соображений с=const и т.д. и т.п. Исходя из существующих на то время ЭКСПЕРИМЕНТОВ.
Опыт Майкельсона (c=const).
Затем тот опыт с горой Вашингтон. Я не помню авторов и на каких частицах выполнялось помню суть.
Есть частицы период полураспада, которых в лаборат. системе координат t1.
Извесно, что эти частицы образуются в верхних слоях атмосферы под вздействием космич. лучей. И вод интенсивность регестрируется на Земле. Однако расстояние такое что чтобы эти частицы достигли Земли скорость (исходя из классичю представлений) должна была быть больше раза в два чем скорость света. Однако в эксперименте такой скорости не наблюдается. Вывод- время замедляется в собственной СО.
Вот о поправках на массу эл-на в ЭЛТ я ничего не слышал

first
QUOTE (Arkanit @ 03.11.2005 - время: 13:48)
QUOTE (first)
Я верю в Теорию относительности Эйнштейна, но ее извращенно преподносят в школе и институте. Не найдете вы в самой теории прямого утверждения того, что скорость света превысить нельзя, что масса увеличивается, длина удлинняется, а время тормозится. Это все видимые эфекты наблюдения. Так Эйнштейн и пишет, а в школе это выдают за чистую монету.

Что Вы подрузамеваете под прямым утверждением?
Если это заложено в теорию, а это заложено в теорию.
Т.е. первоначально Эйнштейн исходил именно из соображений с=const и т.д. и т.п. Исходя из существующих на то время ЭКСПЕРИМЕНТОВ.
Опыт Майкельсона (c=const).
Затем тот опыт с горой Вашингтон. Я не помню авторов и на каких частицах выполнялось помню суть.
Есть частицы период полураспада, которых в лаборат. системе координат t1.
Извесно, что эти частицы образуются в верхних слоях атмосферы под вздействием космич. лучей. И вод интенсивность регестрируется на Земле. Однако расстояние такое что чтобы эти частицы достигли Земли скорость (исходя из классичю представлений) должна была быть больше раза в два чем скорость света. Однако в эксперименте такой скорости не наблюдается. Вывод- время замедляется в собственной СО.
Вот о поправках на массу эл-на в ЭЛТ я ничего не слышал

Прямого утверждения нет.
То что С=const взято за недоказуемый теоретически постулат.
Все остальные "аномалии" массы, длины, времени - только следствие, вытекающее из постулата.
И самое непонятное - это "время". Как оно может быть разным в различных СО, кто-нибудь обьяснит? И что вы понимаете под термином "время"?
А все опыты с элементарными частицами - это то что никто проверить не может, приходится в это только верить. А ведь условия проведения каждого сложного эксперимента своеобразны. Откуда я знаю? может чего-то не учтено.
Споры будут вестись еще долго, пока отсутствует возможность в домашних условиях проверить это. Неужели в природе нет какого-то явления, которое можно было бы объяснить только с точки зрения СТО?
Arkanit
QUOTE (first)
То что С=const взято за недоказуемый теоретически постулат
Вопрос. А зачем вводят теорию? Зачем вообще теории нужны?
QUOTE (first)
И самое непонятное - это "время".

ВОТЬ! В том то и дело, что время ввели (люди естественно) как n-нное количество распадов изотопа радия
Если в какой-то СО распады проходят МЕДЛЕННЕЕ (экспериент с горой Вашингтон) ЗНАЧИТ и время в этой СО протекает МЕДЛЕННЕЕ
QUOTE (first)
А все опыты с элементарными частицами - это то что никто проверить не может, приходится в это только верить

О-о-о. А это, извините, вообще клиника.
ПРрактически ВСЕ существенные эксперименты на элемент. частицах ВОСПРОИЗВОДИМЫЕ. Что это такое объяснять не буду.
QUOTE (first)
Неужели в природе нет какого-то явления, которое можно было бы объяснить только с точки зрения СТО?

Вопроса не понял. Поясните, пожалуйста.

Страницы: 1[2]3

Архив форума астрономии -> Для любителей науки





Frank Casino Club